O Abolicionismo Prisional e o Declínio da Academia

John O. McGinnis

Defund the police [Cortar o financiamento da polícia] tornou-se um slogan político da esquerda nas cidades de todo o país. Mas esse mantra é um pouco tímido se comparado a um novo slogan que está se firmando entre os professores de direito: Abolir Prisões. Este programa é agora regular e seriamente publicado nas revistas jurídicas mais importantes da academia. É o assunto de discussão séria em conferências e workshops de professores em todo o país. Existe agora uma indústria caseira de professores titulares que escrevem sobre suas nuances e mais, sem dúvida, em breve garantirão estabilidade por fazê-lo.

Sua proeminência e os argumentos a seu favor mostram a disposição da academia de direito e da classe intelectual em geral em tolerar argumentos tolos, desde que estejam de acordo com as modas atuais da esquerda. Em vez de construir uma estrutura para uma reforma incremental baseada em evidências empíricas, esses bacharéis agora são pagos para se engajar em retóricas utópicas – até mesmo niilistas. Pode-se pensar que esses tipos de ideias – da abolição das prisões ao desfinanciamento da polícia e à eliminação dos testes padronizados – marcam um retorno ao radicalismo da década de 1960.

Mas naquela época o radicalismo veio de estudantes contra o establishment. Agora, o radicalismo vem do próprio estabelecimento educacional. A melhor analogia histórica é com a Rússia do século XIX. Lá, a intelligentsia continha elementos radicais substanciais, oferecendo não reformar, mas destruir as instituições de sua sociedade. Fiódor Dostoiévski capturou de forma memorável seus meandros fervorosos em seu grande romance, Os Possuídos.

É importante entender que o abolicionismo prisional não está prestes a apreciar o significado disso se tornar um tema sério no mundo das faculdades de direito. A abolição das prisões não propõe tornar as prisões mais humanas. Não sugere que eles devam se tornar mais efetivamente reabilitadores, devolvendo as pessoas a um lugar produtivo na sociedade. Não defende a diminuição da população carcerária reduzindo ainda mais o número de pessoas presas por crimes não violentos ou pela libertação de prisioneiros à medida que envelhecem fora da probabilidade de cometer novos crimes. Esses tipos de reformas incrementais podem ser esquemas plausíveis para melhoria social, mas são um anátema para muitos abolicionistas das prisões. Tais reformas representam o tipo de análise custo-benefício dentro da estrutura do status quo que se opõe totalmente ao espírito de destruição das instituições.

Abolicionismo: O Argumento Básico

O argumento básico para a abolição das prisões depende da visão de que a sociedade é totalmente injusta. Os criminosos são vítimas tanto quanto as vítimas de seus crimes. Dorothy Roberts, professora da Universidade da Pensilvânia, resumiu os argumentos em um simpático prefácio de análise do mandato anterior do Supremo Tribunal produzido pela Harvard Law Review (o ensaio anual mais proeminente entre acadêmicos de direito) que encapsula essa perspectiva: “O encarceramento é o que o estado emprega para resolver problemas causados pela desigualdade social, sufocar a resistência política das comunidades oprimidas e servir aos interesses das corporações que lucram com as prisões e as forças policiais”.

Essas alegações seriam embaraçosas, mesmo se não fossem publicadas na Harvard Law Review. A ideia de que ladrões de carros e assaltantes fazem depoimentos e confissões baseados em opressão política é estúpida. Tampouco é plausível que os maus ambientes sejam a única causa da criminalidade, fornecendo uma desculpa para todos os criminosos escaparem da prisão. As prisões são usadas para encarcerar pessoas em nações com níveis amplamente variados de desigualdade econômica e social. A maioria das pessoas pobres nunca comete crimes. Seria maravilhoso se soubéssemos que conjunto de reformas sociais acabaria com crimes graves – um fenômeno que tem sido um problema durante toda a história humana. Mas nós não sabemos, e abolir as prisões sem esse conhecimento mágico é uma receita para o caos.

Culpar as corporações é bobagem. As prisões existiam antes do surgimento das corporações e mesmo com o surgimento das privatizações ainda são geralmente administradas pelos governos, não pelas corporações. E, claro, as principais vítimas das pessoas na prisão estão na mesma classe de pessoas que os abolicionistas afirmam ser oprimidas.

Outro argumento da moda para a abolição é que as prisões são uma extensão de Jim Crow [As leis de Jim Crow eram leis estaduais e locais que impunham a segregação racial no sul dos Estados Unidos], porque os presos são desproporcionalmente negros. Mais uma vez, este argumento não tem mérito em si para a abolição. As prisões são uma característica das nações sem nossa [dos EUA] história racial. Isso mostra que sua existência não pode ser explicada apenas por essa variável. A desproporção de diferentes raças (e sexos) reflete o fato de que diferentes grupos populacionais cometem crimes em taxas diferentes. Se as leis sobre drogas ou outras leis engambelam injustamente grupos minoritários, esse problema oferece um argumento para a reforma ou abolição das leis sobre drogas e outras leis, não um argumento para a abolição das prisões.

O problema da minoria perigosa

Claro, não é preciso ser um intelectual para identificar um problema gritante com a abolição das prisões. Tal como acontece com o rei que está nu, até uma criança poderia fazê-lo. Algumas pessoas na prisão são muito perigosas. Eles estão lá para matar, mutilar, estuprar ou roubar pessoas. Se soltos, muitos provavelmente nos ameaçarão com mais do mesmo. Na literatura sobre a abolição das prisões, isso é chamado de “o problema da minoria perigosa”. Observe que esse enquadramento da literatura do problema assume, sem qualquer evidência, que existem apenas algumas dessas pessoas e que, se as prisões fossem abolidas, o número de perigosos não aumentaria muito, porque nosso principal método de dissuasão desapareceria.

Alguns abolicionistas das prisões simplesmente rejeitam o problema dos poucos perigosos. Eles reclamam que essa noção não reconhece que a abolição das prisões faz parte de um programa social mais amplo, onde mudanças no sistema de educação e saúde tornariam as prisões desnecessárias. A abolição das prisões é apenas uma parte de um programa de mudança social.

Essa resposta ressalta a natureza utópica do movimento de abolição das prisões. Nenhum trabalho sério em psiquiatria sugere que os sociopatas possam ser reformados por melhores sistemas de saúde. Mesmo pessoas que não são sociopatas podem desenvolver hábitos de vida que os tornam um perigo permanente para os outros. O grau de intervenção do Estado para impedir as escolhas que levam a tais condições faria com que as sociedades totalitárias parecessem apenas levemente intrusivas na liberdade em comparação. Fazer da sociedade uma prisão à maneira de Laranja Mecânica dificilmente parece uma boa troca para abolir as prisões reais.

A mais recente contribuição para a literatura sobre a abolição das prisões, também publicada na Harvard Law Review por Thomas Frampton, professor da Universidade da Virgínia, dedica-se a responder mais diretamente aos problemas da “minoria perigosa”. Mas os argumentos são tão fracos que não convenceriam ninguém que já não fosse abolicionista. Em primeiro lugar, o artigo observa que tem havido muitas pessoas perigosas, como Jack Kevorkian, que não estão encarceradas, porque as leis não chegam até elas. É indubitável que algumas de nossas leis permitem que as pessoas escapem impunes de condutas perigosas, embora às vezes seja difícil ver como elas poderiam ser reformadas sem pôr em perigo as liberdades benéficas, incluindo a produtividade econômica. Mas abordar esse problema legal é ortogonal à questão de saber se devemos punir as pessoas por assassinato, agressão, estupro e roubo, leis que são suficientemente claras e sobre as quais há um amplo consenso social.

Outro argumento é que o sistema de justiça existente é falho, porque às vezes condenamos inocentes. Esse é um argumento para melhorar nosso sistema de julgamento, mas dificilmente para abolir as prisões, a menos que possa ser demonstrado – e não é – que uma parcela significativa das pessoas na prisão é inocente – tão significativo que abolir as prisões não resultaria em mais danos.

Terceiro – e este pode ser o argumento mais fraco de todos – Frampton observa que os poucos perigosos prejudicam os outros mesmo quando estão na prisão. Este é, sem dúvida, o caso, mas o problema da violência nas prisões apenas mostra como essas pessoas são perigosas – que mesmo quando contidas, elas encontram maneiras de prejudicar os outros. Pense no que eles provavelmente farão quando estiverem fora da prisão e tiverem menos restrições e mais possibilidades de violência.

Eu também observaria que deixar de criar um sistema que forneça o que as pessoas comuns consideram justiça, em vez do que os professores de direito conceituam em seus artigos, levará a mais violência. Se as pessoas que cometeram crimes graves forem deixadas vagando por aí com pouca ou nenhuma sanção, outros, principalmente membros da família, farão justiça com as próprias mãos. De fato, um objetivo central da punição autorizada pelo Estado é aliviar esse sentimento de injustiça e, assim, evitar as rixas de sangue que nas sociedades mais primitivas levaram a ondas de matança ao longo de gerações.

Refletir sobre esse passo central na evolução da civilização mostra por que o quarto argumento do autor – de que não pegamos todos os infratores da lei criminal – também não apoia a abolição das prisões. Se o governo tivesse uma política de não punir substancialmente as muitas pessoas que pegamos, mais violência e até dissolução social seriam as consequências.

A Situação da Academia

O que define a academia, legal ou não, é o debate entre acadêmicos – quais ideias são levadas a sério e quais não são em publicações e apresentações. As ideias de esquerda sempre floresceram na academia, muitas vezes dominando o debate. A Harvard Law Review não publica artigos sobre utopias (ou distopias) conservadoras ou libertárias, como o integralismo católico ou o assentamento libertário.

A prevalência de ideias esquerdistas na academia é previsível, porque, como observou Thomas Sowell: “O fato mais fundamental sobre as ideias da esquerda política é que elas não funcionam. Portanto, não devemos nos surpreender ao encontrar a esquerda concentrada em instituições onde as ideias não precisam funcionar para sobreviver.” [Ver resenha e fragmentos que publiquei em outro blog] Mas só recentemente as ideias absurdas tanto na aparência quanto na reflexão tornaram-se uma parte importante do debate. E os acadêmicos que obtêm status e estabilidade com as ideias contratarão pessoas como eles que podem replicá-las ainda mais. O resultado será uma maior alienação do público, que considerará a academia de direito mais do que nunca um bastião de insensatez.

Se há algo de bom no declínio da academia de direito é que essas ideias são um veneno político. Desfinanciar a polícia já é o apelo de recrutamento para que os moderados votem certo. O mantra de abolir as prisões, se pegasse os ativistas políticos, garantiria uma vitória conservadora.

---