Matt Ridley
Publicado em: Domingo, 13 de setembro de 2020
Hart explica por que estamos adaptados ao ambiente em que evoluímos, em vez daquele em que habitamos.
Minha crítica de Unfit for Purpose: Quando a evolução humana colide com o mundo moderno por Adam Hart, para The Critic:
Nossos ancestrais passaram algumas centenas de anos em cidades, no máximo. Antes disso, eles passaram um milhão de anos ou mais no que era essencialmente uma viagem de acampamento perpétua, a maior parte na África. Não é de admirar, então, que as pessoas tenham mais medo de cobras do que de carros, de águas profundas do que de velocidade, de aranhas do que de armas. Estamos, de forma significativa, adaptados ao ambiente em que evoluímos, e não aquele que a maioria de nós habita agora.
Essa incompatibilidade explica muito sobre nossos problemas modernos, e Adam Hart, um entomologista e broadcaster, começou a ver até onde e de forma convincente a incompatibilidade pode explicar coisas como alergias, obesidade e nosso vício em drogas, mídia social e até notícias falsas. Seu livro é especialmente valioso porque não cai em histórias simplistas do tipo "apenas isso" sem antes verificar as evidências reais.
No caso da obesidade, por exemplo, a teoria da incompatibilidade afirma que nossos ancestrais se fartavam de frutas açucaradas e larvas gordurosas sempre que tivessem a chance, porque a fome estava rondando. Agora não há fome, mas abundância perpétua, essa tendência nos torna gordos e diabéticos. Isso é conhecido como a hipótese do gene econômico e tem um sentido superficial.
Mas Hart acha isso insuficiente. Com exceção dos samoanos, que engordam com especial facilidade, mas não se tornam diabéticos facilmente, provavelmente por causa de viagens de canoa muito longas e famintas nas quais os gordos sobreviveram e os magros não, a maioria das evidências aponta para longe de genes econômicos uma vez examinados em detalhe. Por exemplo, apenas nove dos 115 genes associados à obesidade mostram evidências de seleção e cinco deles foram selecionados para promover corpos magros.
Em vez disso, Hart argumenta: o que nos faz engordar hoje é que não somos mais perseguidos por tigres dente-de-sabre e similares. Quando deixamos de ser presas regulares, há muito tempo, desapareceu a desvantagem de sermos atarracados. Portanto, nossos genes “derivaram” para nos permitir engordar demais quando confrontados com dietas ricas em carboidratos facilmente disponíveis e acessíveis.
O aumento constante de doenças autoimunes, alergia e intolerância alimentar pode ser mais bem explicado por um empobrecimento na variedade e abundância de bactérias que habitam nosso intestino. Nós nos tornamos tão implacavelmente higiênicos que não pegamos mais os vermes em nosso sistema que o corpo espera, e isso causa uma reação imunológica exagerada.
Aqui eu sinto que Hart vende sua própria tese curta. Essa “hipótese da higiene” nunca fez sentido para mim até que li An Epidemic of Absence, de Moises Velasquez-Manoff. Aquele livro resolveu meu problema, que era a perplexidade de por que o sistema imunológico deveria reagir exageradamente se subutilizado. Não é que fique entediado. Fontes de Velasquez-Manoff apontaram que um parasita desenvolve rapidamente a capacidade de amortecer a reação imunológica de seu hospedeiro. Isso dá início a uma corrida armamentista evolutiva, na qual o hospedeiro desenvolve um sistema imunológico superreactivo. Tire o parasita e a coisa terá uma reação exagerada contra a doença alérgica polínica.
Com certeza, há evidências abundantes de que a remoção de vermes de (por exemplo) aldeias etíopes é seguida pelo aparecimento da febre do feno, asma e semelhantes pela primeira vez. Experimentos com ratos descobriram que infectá-los com vermes reduz alergias, doenças inflamatórias intestinais e até mesmo diabetes e condições semelhantes à esclerose múltipla. Tratar pessoas com vermes também demonstrou funcionar contra essas doenças, embora não seja um bom negócio, já que infecções por vermes não são divertidas. Hart menciona vermes apenas de passagem, concentrando-se principalmente em bactérias, mas não há dúvida de que muitas de nossas condições modernas derivam da extinção de parasitas e de criaturas amigáveis dentro de nós.
Em um capítulo engenhoso, Hart argumenta que nosso problema com as mídias sociais decorre do fato de que fomos projetados para ter uma rede social de cerca de 150 pessoas, não milhares. Este número, em homenagem ao biólogo evolucionista Robin Dunbar, deriva de uma correlação clara entre o tamanho do cérebro e o tamanho do grupo em primatas e se encaixa surpreendentemente bem com o número de pessoas em uma agenda de endereços antiquada, ou o tamanho de uma empresa antes de se tornar muito pesada para gerenciar. Hoje temos redes sociais reais e virtuais que ultrapassam em muito esse número e não estamos bem posicionados para lidar com isso.
Aqui está outra incompatibilidade intrigante. Por que gostamos tanto do álcool que ficamos viciados nele? Obviamente, existem pistas genéticas. Uma versão mutante de um gene chamado ADH4 surgiu há cerca de 10 milhões de anos nos ancestrais dos grandes macacos africanos, tornando-nos 40 vezes mais bons em digerir etanol. Ficar embriagado era um pequeno preço a pagar pelas calorias. Provavelmente deu uma vantagem significativa à coleta de frutas podres e caídas.
Junto com outras drogas que estimulam o sistema cerebral que é desencadeado pelo orgasmo, argumenta Hart, “o ambiente moderno é de grande tentação e uma riqueza de novas e potentes oportunidades de sequestrar um cérebro que evoluiu para desfrutar, e recompensar, os prazeres do sexo e das frutas maduras. ”
Talvez o mais original dos argumentos de Hart seja aquele em que ele explica notícias falsas. Temos uma tendência profundamente desenvolvida de confiar nas coisas. “Há uma linha muito tênue entre a confiança necessária para a vida cotidiana e a ignehuidade ou credulidade que pode nos levar a acreditar em notícias falsas.” Colocamos um halo em nossos heróis, seja como um efeito colateral neurológico da tendência de se apaixonar por companheiros de alto status, ou como um subproduto de termos seguido líderes na batalha contra tribos inimigas por milhões de anos. A lealdade tribal nós e eles, uma tendência humana profundamente arraigada, faz o resto, deixando-nos polarizados em grupos com crenças inabaláveis em “fatos” que às vezes são inabalavelmente errados.
Meu exemplo favorito dessa tendência é o experimento que Hans Rosling — o agora infelizmente falecido autor de Factfulness —, fez com mais de 1.000 pessoas. Ele simplesmente perguntou a eles: “A porcentagem da população mundial que vive em extrema pobreza (a) caiu pela metade, (b) dobrou ou (c) permaneceu a mesma nos últimos 20 anos?” Apenas 5% acertaram a resposta de que havia caído pela metade; 65 por cento acham que dobrou. Rosling apontou que se ele escrevesse as três respostas em três bananas e as jogasse para um chimpanzé, ele pegaria a resposta certa 33 por cento das vezes, acertando seis vezes mais do que os seres humanos ao responder a uma pergunta sobre a sociedade humana.
É esse descompasso, entre nossa tendência a acreditar em pessoas persuasivas e nossa exposição a charlatães com megafones globais, que explica o pior aspecto do mundo moderno: a corrida precipitada para cultos, sejam de Trump, Muhammad, Marx, Corbyn, Ayn Rand ou Foucault. (Essa é a minha lista, não a de Hart, a propósito.) Este livro é, portanto, um bom lugar para começar a entender quase tudo sobre o século XXI, da obesidade a Donald Trump, reconhecendo que ainda somos macacos.
